Movimiento Popular Liberación

Este jueves en Filo: TODOS SOMOS TUPAC AMARU.

Guillermo Varela — 2009-11-09T05:55:22Z

TODOS SOMOS TUPAC AMARU Proyección y Debate

disertantes:

*Carlos GIROTTI (sociologo invest. conicet - carta abierta)

*Marcelo "NONO" FRONDIZI (Sec. Gremial ATE - capital - Agrupación Envar El Kadri / Peronismo Revolucionario)

*Manuel ALZINA (Sec. Gral. Adjunto CTA - capital / Organización Territorial Tupac Amaru)

JUEVES 12/11

21hs.

Facultad de Filosofía y Letras-UBA (puán y pedro goyena)

Aula 136

invita:

www.ladorregojcta.blogspot.com

ladorrego@gmail.com

Juntamos firmas contra la UCEP.

Guillermo Varela — 2009-11-09T05:53:54Z

Pese a la oposición por parte de muchísimos porteños, partidos políticos y hasta los propios miembros del PRO, Macri decide seguir adelante con su política de “limpiar” las calles. Sigue considerando que es mejor gastar dinero en una patota conocida como UCEP en vez de destinar recursos para políticas sociales.

Este video del Observatorio de Derechos Humanos denuncia 5 casos del accionar de la UCEP en la noche porteña.

http://www.youtube. com/watch? v=uCUcnCRxfVw&feature=player_ embedded

Luego de que gracias a decenas de organizaciones y algunos medios se hiciera conocido el tema , también armaron una canción. Fue en el programa radial “Tarde negra” de la Rock and Pop, que hicieron un tema en tono humorístico, pero que denuncia a las claras la verdadera cara política del macrismo.

Canción de la UCEP

http://www.youtube. com/watch? v=KliU2Rp4xvY

Si en una plaza te quedaste a vivir porque no tenés una casa adonde ir verte en la calle es una asquerocidad tenes que tener bien limpia a la ciudad Mauricio quemales el colchón, esos negros no te dejan otra opción Mauricio rompeles las costillas si son pobres que se queden a vivir en la villa Sí que va a estar buena esta ciudad con tareas de limpieza y más seguridad Crotos en la vereda eran cosas de ayer, basta de ideología, los tenemos que barrer Mauricio quemales el colchón es la mugre que nos dejó Juan Perón Mauricio formá tus escuadrones y limpiame Buenos Aires de los negros ladrones Qué bien que estuve que voté al PRO con Gabriela que es creyente y le pide a Dios Que a Mauricio lo ilumine y a la noche le de fuerza para pegarle a los crotos con la UCEP Mauricio quemales el colchón para iluminar la ciudad que está hecha un bombón Y no tengas miedo de decir que sos fascista yo te voy a votar hasta que los negros ya no existan Pinchales los telefonos a los judíos menos al rabino Bergman que no se mete en líos Con tu policía secreta vas a seguir de cerca a los zurdos, los travestis y los que toman merca Mauricio quemales el colchón a todos los que están contra tu gestión Yo te apoyo, te quiero y te volveré a votar ya que no es posible un golpe militar Qué bien que estuve que voté al PRO Qué bien que estuve que voté al PRO Qué bien que estuve que voté al PRO Qué bien que estuve que voté al PRO

Autor: “Carlos Barragán”

Programa: “Tarde Negra” conducido por “Elizabeth Vernaci” =

CARTA ABIERTA - DISTRIBUIR LA RIQUEZA ES CONSTRUIR LA SUSTENTABILIDAD.

Guillermo Varela — 2009-11-09T05:53:15Z

CARTA ABIERTA - DISTRIBUIR LA RIQUEZA ES CONSTRUIR LA SUSTENTABILIDAD

La restauración conservadora despliega presiones y programas. Han transcurrido ocho años desde los acontecimientos provocados por el desbarajuste del modelo neoliberal, que se hundió a causa de su inconsistencia y, principalmente, del descontento ciudadano y la movilización popular, ambos resultantes de la indignación causada por las precariedades y los despojos sufridos durante la hegemonía que el capital financiero había ejercido en el último cuarto del siglo pasado. La emergencia y consolidación de un enfoque diferente desde el 2003 se tradujeron en un rápido e inédito ritmo de crecimiento del producto, en una reducción drástica del desempleo y en una solidez de la macroeconomía que los neoliberales siempre declamaron perseguir pero jamás lograron con sus políticas.

Una primera fase del nuevo rumbo se centró en la reestructuración de los precios relativos de la economía, sustentada en un tipo de cambio competitivo que ejercía la protección del mercado interno y estimulaba la sustitución de importaciones, a la vez que promovía las exportaciones, expandía el mercado interno, creaba una cantidad significativa de puestos de trabajo y recuperaba el salario de los trabajadores. Pero arribó a una instancia compleja de bifurcación de caminos, de elección entre proyectos, de opción entre alianzas necesarias.

Se llegó a ese momento luego de transitar un lustro en el que muchos políticos, intelectuales y voceros de las ideas económicas tributarias de un pensamiento único, que había sido impuesto en el lugar de certeza durante las largas y amargas décadas previas, callaron. La realidad los había dejado sin argumentos, sin propuestas, sin palabras.

Otros, frecuentadores saltimbanquis del poder y el establishment, pero también de las burocracias y sus peripecias, reconvirtieron sus berretas discursos para justificar lo nuevo, así como antes lo habían hecho con lo viejo. Para estos oportunistas amigos del mercado, el elogio del liberalismo financiero mutaba en entusiasmo aprobatorio de los estímulos al empresariado industrial.

Un tercer grupo, que había criticado consecuentemente al neoliberalismo por su rol desindustrializador, se alineó en la nueva época bregando por eternizar devaluaciones y grandes ganancias que construyeran una dinámica con eje en las exportaciones.

También se reabrieron espacios para renovadas ideas y utopías que vislumbraban la posibilidad de profundizar el rumbo de autonomía nacional con el despliegue de una política popular, edificada sobre la base del acento en el mercado interno, la unidad e integración de América Latina, la diversificación productiva, la redistribución del ingreso y el crecimiento acelerado. El quinquenio 2003/2008 había dado sobrados motivos, renovados indicios, manifiestas señales que fundaban la existencia de una apuesta jugada y audaz a la profundización por la que esta última vertiente quería militar. Un nuevo espíritu de época había nacido con la recuperación de la política como herramienta de cambio, su autonomización respecto de la lógica del veto corporativo.

Asimismo lo constituía la rápida revalidación del consenso para la intervención estatal en la economía y para avanzar en la construcción de una arquitectura política, económica y financiera regional, capaz de edificar una institucionalidad latinoamericana digna de una segunda independencia. Sumaban al mismo la recuperación de los convenios colectivos para resolver salarios y el resto de la contractualidad laboral, así como la desmercantilización de las tarifas de los servicios públicos esenciales. Estos renovados vientos tuvieron una formidable potencia desestructurante sobre el modelo de valorización financiera. Es un umbral que debe ser defendido y profundizado.

Podemos especificar allí los siguientes hitos: (i) La suba del salario mínimo. (ii) La disputa por las retenciones móviles en la que se implicaba una forma de pensar el país, la economía, el desarrollo y la distribución de la riqueza, asumiendo que la estrategia asignativa se define extramercantilmente, y que su lógica resulta basada en el proyecto que expresan quienes fueron ungidos por el voto ciudadano. (iii) La inclusión en el régimen jubilatorio de millones de argentinos marginados, desde años atrás, de un derecho esencial expropiado por las sucesivas gestiones gubernamentales que se habían entregado al recetario del “Consenso de Washington”.(iv) La estatización del Correo, Aguas Argentinas y Aerolíneas Argentinas y fuertes inversiones públicas en infraestructura, escuelas y vivienda. (v) La recuperación del régimen previsional para la administración estatal, la aplicación de esos fondos a la inversión pública y la opción por conservar las posiciones de dirección en las empresas concentradas, derechos que habían devenido de las tenencias accionarias de las fenecidas AFJP.

Así se reasumía el paradigma de solidaridad intergeneracional que gobiernos tributarios del pensamiento ortodoxo resignaron por otro de ahorro individual. (vi) El desendeudamiento con el FMI y la desvinculación de sus recomendaciones de política. (vii) La refinanciación de la deuda externa, con una quita de más del 60%. (viii) La asignación universal por hijo, nueva y profunda política que confirma la vocación reparadora y constitutiva de ciudadanía de un gobierno diferenciado claramente de sus predecesores que nunca atendieron a esta propuesta clave de las organizaciones sociales.

La recuperación y ampliación de derechos económicos y sociales en la primera parte del gobierno de Kirchner -que vino de la mano del crecimiento del empleo y el reordenamiento de las condiciones de gobernabilidad- , luego de la devastación de la crisis económica y política del 2001, tuvo menos resistencias y fue acompañada por conversos circunstanciales y por los silencios de los enterrados debajo de los escombros por aquel derrumbe, en el que cayó lo que habían asegurado indestructible.

Pero en el final del gobierno de Néstor Kirchner y en el comienzo del de Cristina Fernández, la continuidad del proyecto requería de su profundización. El estímulo de la demanda en una economía con el 20% de desempleados no tiene las mismas lógicas cuando el índice se reduce al 8%; en la primera situación alcanza con la promoción del empleo, en la segunda se requiere de la mejora del salario. Además, la reinserción de los trabajadores en su condición activa va haciendo mutar las luchas por la inclusión por otras que persiguen mejoras salariales, entre las cuales algunas adquieren un carácter emancipatorio que se expresa en la resistencia de los trabajadores a ser considerados como una mera mercancía. Así, tanto la revisión de la flexibización laboral como la recuperación de las convenciones colectivas, la creciente conformación de cooperativas de trabajo y, también, el desplegado movimiento de fábricas recuperadas administradas por los trabajadores constituyen significativas manifestaciones de una renovada situación social.

A su vez, recompuesta la tonicidad del mercado interno, los empresarios recuestan sus preocupaciones más bien en el afán de ganar más que en el peligro de quebrar por falta de ventas. Ni hablar de los que venden al exterior, siempre atentos a menores costos que les faciliten competitividad y más rentabilidad.

En las economías del capitalismo contemporáneo, la concentración de la oferta -que en la Argentina es agudísima, en condiciones de mercados muy oligopolizados- permite a los formadores de precios maximizar beneficios extraordinarios, trasladando los costos de las mejoras salariales a los aumentos de precios. Así, la continuidad de las políticas redistributivas, inevitable para no retroceder, se enmarca en una intensificación de pujas por el ingreso. Sólo la intervención pública y estatal puede ordenar y resolver esa continuidad. Nunca el mercado que, contrariamente, disciplina siempre hacia el retroceso. La política, como posibilidad democrática, iguala y elimina injusticias; el mercado, como expresión de poder contante y sonante, ensancha diferencias.

Un límite dramático, sin embargo, han tenido las conducciones del proyecto en curso, límite en cuya superación le va la vida misma, su propia posibilidad de continuidad. Ese límite es la ausencia de la reforma del Estado, necesaria para reemplazar un aparato funcional al neoliberalismo por una herramienta apta para una transformación de signo democrático, nacional y popular. “Achicar el Estado” no ha sido “agrandar la Nación”, como decía la consigna de la dictadura, sino desintegrarla e inviabilizarla. Resultará, entonces, imprescindible acometer un proceso de reestructuración y expansión del mismo.

La intervención estatal para garantizar la redistribución del ingreso, y mucho más para auspiciar la de la riqueza, requiere de un control antimonopólico, una administración y un seguimiento de precios permanente, eficiente y potente. Su articulación demanda mucho más que ciertos modos de presión y negociación o intervenciones de oportunidad en los mercados, efectuadas con distintas cuotas de habilidad o fortuna. Significa estructuras estatales con la implicación en las mismas de numerosos agentes, que deben ser ciudadanos profesionalizados y compenetrados con el signo transformador del proceso en curso y, además, una indispensable participación y organización popular.

Debe combinar distintos tipos de instrumentos, como el conocimiento de las cadenas de producción, la regulación de los beneficios en sus distintos eslabones, hasta la organización de empresas “testigo” para intervenir decisivamente en las condiciones de competencia de mercados donde se transan bienes esenciales al consumo popular. En economías altamente concentradas es indispensable, como elemento clave de la política económica, una estrategia antioligopólica y que impida los abusos de posición dominante. Argentina es un caso típico.

Durante los dos últimos años, en las paulatinas alzas de los precios de los bienes de consumo popular y de los que integran la demanda de los sectores medios y en la ausencia de la necesaria rectificación del rumbo en el INDEC, confluyeron dos situaciones que tuvieron sensible influencia sobre los resultados de las recientes elecciones parlamentarias. Ambas están ligadas a la carencia de una transformación del Estado. Estas insuficiencias se tradujeron en la ineficacia de la política de precios que provocó retrocesos en la distribución del ingreso y subestimó el peso de la calidad de la información estadística en la conformación del consenso popular. Las alzas de precios sobrevinieron como modo de resistencia del poder económico concentrado a las mejoras salariales.

También daban cuenta de la posibilidad, vislumbrada por los grandes grupos empresarios, de apropiación de mayores beneficios extraordinarios a costa de los aumentos del ingreso disponible de los argentinos. Éstos eran el resultado de otras medidas redistributivas, como los aumentos de jubilaciones y de los sueldos e ingresos fijos de toda la economía. Las empresas concentradas registraron que el nivel de la demanda, sostenido con esos ingresos mejorados, se había elevado a pesar de los sucesivos aumentos de precios; en consecuencia acentuaron esos ajustes. Una economía ampliada, de complejidad creciente, le quedó muy grande a una política de administración de precios sustentada en precarias vigilancias y acuerdos espasmódicos con agentes formadores de mercados.

El otorgamiento de subsidios a empresas de servicios básicos es un instrumento imprescindible para la fijación de tarifas que reconozcan su condición de derecho social y las desprendan del carácter mercantil, pero el retiro de la lógica de mercado demanda la implementación de otros modos de garantizar la calidad y la corrección de la prestación. Los costos que no se pagan en la construcción de una burocracia eficiente están condenados a substituirse por otros que se erogarán para beneficio de los empresarios dueños de las empresas subsidiadas. Además, las firmas estatizadas requieren de reconversiones hacia nuevos diseños que garanticen una mejor atención de las necesidades ciudadanas.

La organización de una estrategia permanente de tipo de cambio múltiple, objetivo clave del régimen de retenciones, requiere de una estructura estatal que intervenga en su formulación, así como en las tareas de comunicación y construcción de hegemonía indispensable para esa política de Estado, por estar ésta implicada en un proyecto redistributivo que sería imposible sin afectar los más poderosos intereses.

Un tiempo antes de las elecciones, la corriente de opinión que favorecía un modelo centrado en las exportaciones y mano de obra intensiva y barata, desencadenó sus presiones prodevaluatorias para restaurar y eternizar niveles de salarios bajísimos en dólares, apuntando a promover una rearticulación de la economía nacional en la globalización. Ese modelo está basado en un patrón de acumulación definido en el proteccionismo industrial, los bajos sueldos y la recomposición de la relación externa subordinada a los centros del poder mundial. Esta propuesta desertaba del campo aliado al gobierno, e inauguraba un vértice de críticas a éste, agrupando a los intereses de conglomerados industriales productores de commodities.

Mientras tanto, la mesa de enlace blandía la receta restauradora más descarnada, reclamando la eliminación de las retenciones, el abandono de la intervención estatal en la economía y la desregulación de los procesos de comercialización. Exponente del proyecto sojero, de especialización exclusiva en producciones agrarias y agroindustriales, esta receta supone un enorme costo ambiental, destruye el suelo y pone en peligro nuestra soberanía alimentaria y la vida del pueblo, además de apuntar a un diseño de país situado en las antípodas del que, con sus contradicciones y evidentes zonas oscuras, fomenta la acción del gobierno nacional.

De atenderse la pretensión de que la asignación de recursos económicos responda a las señales de precios del mercado internacional, se claudicaría hacia una nueva reedición de la estructura productiva subdesarrollada, subordinada y dependiente, provocando el incremento del desempleo y una repetida postergación de las vocaciones de autonomía.

El desencadenamiento de la crisis mundial mostró las virtudes de una política económica afincada en un patrón de acumulación con mayor autonomía: Argentina sufrió menos el impacto que la mayoría de los países de desarrollo similar. Pero aun así, la globalización financiera tiene un grado de profundidad tal que resulta imposible la evitación de todo impacto. El perfil de exportaciones del país, dominado por los commodities agropecuarios –que paradójicamente, como se señaló, ponen en juego el futuro- favoreció notablemente el sostenimiento de un balance comercial positivo, debido a que en el comercio internacional de los mismos predominaron las tendencias estructurales determinadas por el crecimiento asiático.

Pero, a pesar de este conjunto favorable de condiciones en la economía nacional, ésta flaqueó por la insuficiencia de profundidad en algunos perfiles de política que el gobierno adoptó correctamente, mas con tono tibio: las regulaciones de los flujos de capital evitaron corridas como las que acontecieron en otros países de la región, pero no impidieron una corriente constante de egresos de divisas que, con el tiempo, acumuló un monto sustantivo. Esta sustracción de recursos resultó en demérito del crecimiento de la producción y la mejora de las condiciones sociales. Los encajes y la adopción de determinadas restricciones en el mercado de valores se quedaron cortos; hubiera sido y es necesaria una energía más radical en institucionalizar y profundizar las restricciones a los movimientos de capital de corto plazo. La actual reversión de salidas por entradas no debe ser asumida con discursos y actitudes apologéticas, pues justamente la volatilidad es la característica intrínseca de esos fondos especulativos.

La crisis puso en cuestión el modo de valorización financiera del capital en el centro del sistema. Así, se recrearon consensos respecto de la intervención estatal en la actividad económica. La reivindicación de ésta por parte de Argentina y otros países latinoamericanos dejó de ser un hecho anómalo. Pero lejos estuvieron los países centrales de retomar políticas de intervención estatal que significaran una ruptura con el predominio de la lógica de regulación financiera: los estados centraron su intervención en el salvataje de bancos y en el refuerzo de normas con el objetivo de emparchar el patrón de acumulación vigente, que no están dispuestos a cambiar ni reformar.

La dinámica de la globalización financiera requiere del modo actual de funcionamiento y no admite mutaciones. Hoy el continuismo neoliberal se ilusiona con una mejoría que mantiene todas las condiciones que provocarán una crisis más grave en pocos años, la prueba es que ya se verifican la continuidad y profundización de apalancamientos aventureros, mientras los pueblos viven las consecuencias de resquebrajamientos productivos, recesiones, más desempleo y desgarramientos sociales. Las sucesivas reuniones del G20 produjeron documentos que traducen la hegemonía del continuismo de las políticas de liberalización –incluyendo la reinstalación del FMI en el lugar de institución clave de las finanzas internacionales-, no manifiestan vocación para poner límite al flujo libre de los movimientos de capitales ni para restringir las innovaciones financieras propias de la acumulación especulativa del capital financiero, fenómenos que traen agudas consecuencias de desfinanciamiento del desarrollo y de agravamiento y frecuencia de las crisis.

Los costos de estos colapsos son una y otra vez trasladados por el centro del sistema hacia la periferia, con el objeto de descargar sus efectos sobre las espaldas de los países más débiles y las franjas más pobres de la Humanidad. No obstante, el funcionamiento del G20 ha significado un avance respecto de su predecesor G7; el traslado de cuestiones cruciales a un ámbito en el que participan algunos países del Sur amplía el espacio de debate. Así, Argentina y los BRICS han introducido discusiones sobre cuestiones sustanciales como la reversión de presiones favorables a la flexibilización laboral.

La puja, producto de esas nuevas incorporaciones, se sitúa en la tensión entre una mayor disputa y la legitimación de los poderosos. Sin embargo, está pendiente lo principal: la restitución a las Naciones Unidas del rol de ámbito de cooperación del conjunto de la comunidad internacional, y en consecuencia, su fortalecimiento como organización natural para abordar la discusión y resolución de los temas de la economía global. Ha sido una contribución a la democratización del poder a nivel mundial el fortalecimiento en América Latina del MERCOSUR, y la creación de nuevas instancias legítimas de institucionalidad política, económica y financiera, como UNASUR y el Banco del Sur. En la misma dirección aportarán los intercambios en monedas locales, la construcción futura de un Fondo Regional de Reservas, el avance hacia una moneda única latinoamericana. Precisamente es el regionalismo el espacio desde donde reconstruir unas Naciones Unidas democratizadas, ya que el control de los países del Norte sobre esa institución la llevó a la parálisis, a la degradación y a su instrumentación para operaciones funcionales a los poderes imperiales.

Cuando las miradas y lecturas de la situación del capitalismo mundial debieran fortalecer y alimentar los proyectos de autonomía y de desconexión relativa respecto a la internacionalización financiera, la AEA –nucleamiento que agrupa al empresariado más poderoso y concentrado del país- y la mesa de enlace –expresión de los propietarios rurales perceptores de rentas extraordinarias- confluyen en la difusión y reclamo de un programa completo centrado en concepciones “libremercadistas”, a las que se ha sumado la dirección de la UIA, a la vez que pronuncian y estimulan políticas de “disciplinamiento” social y penalización y represión de la protesta. Un trípode, sustentado en la rearticulación con el FMI y la “comunidad” financiera internacional, la reducción y eliminación de retenciones y la desintervención estatal de la economía es el asiento de un programa de la restauración.

Sucede que la concentración de la producción no ha cejado en ningún momento y por eso resulta urgente la implementación de políticas desconcentradoras, desmonopolizadoras y redistributivas. El crecimiento del PBI por sí mismo no allega equidad, las mejoras salariales a veces van por detrás del aumento de la productividad del trabajo – como ocurrió en el último cuarto de siglo pasado en el que se produjo una reducción drástica de la participación de los trabajadores en el ingreso-. Una auténtica redistribución se sustenta en tres pilares: el aumento del empleo, el alza de los salarios que supere la mejora de la productividad y las políticas fiscales progresivas.

Cuando se discute la distribución en una economía concentrada como la Argentina, los grandes beneficiarios de las lógicas de la desigualdad reaccionan, a veces ferozmente. Así ocurrió con la Ley de servicios audiovisuales, de trámite democrático y participativo y objetivos desoligopolizadores y estimuladores de la gestión social de proyectos, atacada por los grandes dueños de empresas de comunicación y los exponentes de la derecha. Igual actitud han tenido frente a la también desmonopolizadora medida en relación a la televisación del fútbol. Estos procesos reconocen derechos que habían sido reducidos a mercancías por el neoliberalismo: el derecho a la información y el derecho a la recreación de los sectores populares.

La redistribución de la riqueza es un acto de justicia social y nunca una dádiva. Pues resulta necesario comprender que la actividad que genera esa riqueza es el trabajo y el sujeto central de éste, los trabajadores. Estos constituyen el agente principal de un Proyecto Nacional, y es imprescindible sustituir equivocadas ideas que depositan ese rol más dinámico en el empresariado. En la coalición de fuerzas para llevarlo a cabo tienen un papel conjunto los trabajadores formales e informales, los pobres sin trabajo, el empresariado nacional –en el que hay nacientes y potenciales innovadores no concentrados- y todos los sectores populares.

La ausencia de equidad es la esencia de las desgarrantes situaciones seculares de pobreza. Estas requieren de atención urgente y no hay política que abunde o medida que pueda retacearse para resolver la coyuntura. Pero la derecha eclesiástica y laica cabalga sobre la denuncia de la indigencia, para acometer contra un proyecto político que es el único que ha puesto en debate la cuestión estructural de fondo para resolver la pobreza: la redistribución. La esencia del combate contra la pobreza es la justicia y ésta implica, sencillamente, transferir ingresos y riquezas de los más ricos a los más pobres. Entre las soluciones de la justicia y la caridad también está la diferencia que marca dos proyectos de país. La restitución del impuesto a la herencia sería una acción emblemática en este sentido.

Hoy reviven de las cenizas aquéllos que habían enmudecido cuando la hecatombe del 2001, pero a veces las palabras calladas por el fracaso y el derrumbe del neoliberalismo -que inauguró el milenio en Argentina- reaparecen habladas por engañosas voces travestidas, adoradoras de un “republicanismo” fundamentalista vacío de democracia. Las fuerzas sociales y los poderes económicos se reagrupan en dos proyectos alternativos de país: profundización de las transformaciones o retorno neoliberal. Las medias tintas tienen pronóstico de disolución.

El gobierno afrontó la crisis fiel a la sustancia de su gestión alejada de políticas de ajuste. Defensa de los puestos de trabajo, estímulo de la demanda y más rol estatal. Pero las condiciones del presente y el derrotero futuro reclaman mucho más que fidelidad y consecuencia en un rumbo. La continuidad y la defensa de este rumbo exigen más. Una política popular necesita de una buena cuota de organización del espacio social y movilización para la transformación, centrada en una mística, imposible sin una identificación con el proyecto, que debe brotar de la percepción de un compromiso gubernamental de alcanzar sustantivas mejoras.

No alcanza con el registro de lo hecho. Se requiere la promesa y el Plan. Falta un Plan como instrumento de un proyecto compartido, brújula de destino y herramienta de trabajo cotidiano. Un Plan como estrategia no mercantil de asignación de los recursos con los que cuenta la economía. En todo caso, los mercados existirán como instrumentos para la eficacia de esa estrategia y no como lógica exclusiva y dominante. Entre la hegemonía del mercado y la centralidad del Plan se debate la opción entre el disciplinamiento financiero y una democracia profunda y participativa.

Hay tareas pendientes, reformas no emprendidas, que resultan claves para la profundización del proyecto transformador. En principio, la reforma financiera -hoy en agenda-, para orientar el crédito hacia el desarrollo, la integración nacional y la diversificación productiva. Además, la reforma tributaria -ahincada en el crecimiento de la imposición progresiva-, eje para una política redistributiva. Por otra parte, la desconcentración de la economía y la redistribución de la riqueza requieren de nuevas empresas públicas, más regulación y control de las empresas de servicios públicos privatizadas -en particular las que reciben subsidios- y de las que operan en condiciones de cuasi monopolios, así como su estatización cuando resulte estratégico. Se necesitan, asimismo, políticas específicas para el espacio de las Pymes, productoras, muchas veces, de bienes de alto valor agregado, por la importancia que tienen en la creación de empleo, en el crecimiento del PBI, el incremento de exportaciones de bienes diferenciados y la desconcentración económica.

También es indispensable el apoyo y financiamiento a otras modalidades de propiedad y gestión social (empresas recuperadas, cooperativas, etc.) y a los pequeños productores campesinos. Para avanzar en esta dirección se necesita de un encuadramiento mucho más estricto de la propiedad empresaria, ubicándola en función de un proyecto de profundización democrática. No hay redistribución del ingreso posible sin la apropiación social de una parte substancialmente mayor de las ganancias y rentas del empresariado de cúpula, y que no parta de un incremento de la imposición a la riqueza. Por eso, no se trata de quitar subsidios al consumo, poniendo en un bolsillo popular lo que se saca del otro, sino que la única vía es aumentar impuestos a los ricos y mejorar su recaudación, formalizar empleo y garantizar cada vez más derechos económicos y sociales. No hay mejora en lo esencial para la ciudadanía sin procesos enérgicos de igualación social y despolarización de la riqueza.

Pero la sola definición de contenidos programáticos destacados no conforma un perfil popular, nacional y democrático. Este se completa en un proyecto y un posicionamiento político. Reclamar lo que falta no puede hacerse sino apoyando la defensa de lo construido. La vocinglería economicista de una suma de medidas radicales que prescinde del apoyo a un gobierno que, aun con zonas oscuras, es consecuente en la disputa con las corporaciones del poder concentrado, no sólo no aporta sino que confunde y desune. No se puede reclamar la necesaria reforma de la explotación y regulación minera e hidrocarburífera sin defender la apropiación pública de la renta agraria extraordinaria, ni reivindicar mejoras de los ingresos reales del pueblo desconociendo el papel redistributivo de las tarifas subsidiadas de los servicios públicos.

Parece aproximarse una hora decisiva para el proyecto. La profundización inevitable para sostenerlo requiere de una prueba de fuerzas. ¿Construirá el poder concentrado la correlación para el proyecto destituyente, en el que hoy aprestan sus programas? ¿O tendremos capacidad para impulsar la continuidad del curso de transformaciones sustantivas? Un llamado en forma de pregunta.

2/11/09

MARTÍN SABBATELLA: “Hay una derecha que quiere volver para atrás e imponer recetas que ya fracasaron”. Por Gabriel Michi.

Guillermo Varela — 2009-11-09T05:52:55Z

MARTÍN SABBATELLA: “Hay una derecha que quiere volver para atrás e imponer recetas que ya fracasaron”. Por Gabriel Michi.

Asumió la intendencia de Morón hace una década. Lo hizo con tan sólo 29 años. El desafío de Martín Sabbatella estaba dado no sólo en su edad y en llegar con un partido nuevo, fuera de las estructuras tradicionales, sino también en el desembarco en un territorio rodeado de otros comandados por los “caciques del Conurbano”. Pudo mantenerse en ese lugar durante casi tres períodos, hasta que este año decidió postularse a diputado nacional por Nuevo Encuentro. Quedó en cuarto lugar en la provincia de Buenos Aires, con el 5,5% de los votos. Más de 400 mil bonaerenses lo apoyaron en su candidatura que, a diferencia de otras, no fue “testimonial”. Y así, mientras aún sigue al frente de la comuna, prepara sus valijas para asumir la banca en el Congreso.

¿Qué debería contemplar un proyecto de reforma política?

Desde siempre nosotros hemos planteado que el tema es importante. Cuando fuimos al diálogo convocado por el Gobierno dijimos eso con claridad, pero también que la prioridad es la emergencia social, el blindaje social que se necesita construir en la Argentina para proteger a los sectores más vulnerables. Y nos parece que esa tendría que se la prioridad y así lo planteamos y pusimos como condición para la continuidad del diálogo.

¿Hacia donde debe apuntar esa reforma?

Creemos que para mejorar la calidad de la política, de la democracia, el sistema de partidos es trascendental. Y planteamos que se deben discutir varias cosas: el sistema electoral, cuestiones que tienen que ver no solamente con el funcionamiento de los partidos, sino también vinculadas a mecanismos que permitan llenar de contenidos de democracia participativa y representativa, institutos de democracia semidirecta, entre otros.

¿Y el financiamiento de los partidos?

Por supuesto, en relación a los partidos políticos el financiamiento de la política es un tema central: no vamos a mejorar la calidad de la política si no se discute cómo se financia. Ahí es fundamental el rol del Estado, que garantice el financiamiento transparente y que enfrente las asimetrías de recursos. Por estos dos aspectos nos parece central tratar el tema: por la transparencia –saber de dónde salen los fondos-y, por otro lado, para enfrentar las asimetrías de recursos que puedan existir para garantizar las mismas posibilidades a todos de presentar sus propuestas.

¿Tiene alguna opinión sobre el proyecto oficial?

Primero lo vamos a analizar, discutir y estudiarlo y vamos a tomar una posición como partido político. No vamos a opinar ahora. Y esto también forma parte de construir una nueva cultura política, porque las opiniones de los dirigentes no pueden ser sólo a partir de los tiempos de reflexión personal de cada uno sino que tiene que emerger de los tiempos de reflexión colectiva y de las fuerzas partidarias. Esto también fortalece a los partidos políticos para salir de la “democracia de personas” a la construcción de una “democracia de partidos” y a una “democracia de ideas”. Si una fuerza política dice “vamos a estudiar este proyecto, nos vamos a reunir y a construir una opinión común de la fuerza”, es también una forma de fortalecer los partidos políticos. Entonces, eso es lo que vamos a hacer nosotros con este y con muchos otros temas donde es natural que las fuerzas políticas se sienten a construir una opinión.

¿La idea de primarias abiertas, obligatorias y simultáneas le parece correcta?

En eso también hay discusión porque hay posiciones distintas en los sectores que componen Nuevo Encuentro. Vamos a sintetizar una opinión después de debatirlo. Lo que sí está claro es que al mismo tiempo que creemos que hay que profundizar la democracia de partidos, que hay que mejorar la calidad democrática fortaleciendo la idea de partidos, sabemos que hay un sistema de partidos políticos en crisis. Una cosa es fortalecer la democracia de partidos y otra cosa es fortalecer el actual sistema de partidos políticos. Por lo tanto, las reformas políticas tienen que permitir también la emergencia de nuevas fuerzas políticas, fruto de nuevos contextos políticos, sociales e históricos. Todo eso también hay que tener en cuenta porque fortalecer la democracia de partidos no significa la cristalización de un sistema de partidos políticos determinado.

¿Cómo se imagina que será a partir del 10 de diciembre, cuando asuma como diputado? ¿Se imagina votando en consenso con el kirchnerismo o jugando con total independencia?

Nosotros somos una fuerza política autónoma e independiente que con esa autonomía y esa independencia se relaciona con los demás y con los distintos debates públicos existentes. Es una fuerza política que tiene un núcleo de ideas, principios, valores y convicciones que la hacen construir una agenda de lo que cree prioritario. Es una fuerza política que no va a sorprender. Una fuerza política en la que todo lo que tiene que ver con mejorar la calidad democrática, impulsar las políticas distributivas, proteger los recursos naturales, entre otras cosas, nos va a encontrar presentes en ese perfil. Todo lo que tenga que ver con esto, nos va a encontrar acompañando. Cuando se vaya en dirección contraria, nos va a encontrar enfrente.

¿Cuál será el rol de la centroizquierda?

La centroizquierda tiene que participar del debate público activamente. Tiene que plantear su propia agenda vinculada a los ejes que son sus rasgos característicos y constitutivos de su identidad. En los temas que esté en contra estará en contra y en los que esté a favor, también debe intervenir para mejorarlos cualitativamente.

¿Cómo lo lograría?

Con una centroizquierda que intervenga activamente y donde esa intervención no solamente se manifieste mejorando los proyectos, sino también debatiendo con la sociedad para qué toma la palabra, para qué nació, qué es lo que quiere hacer. En cómo interviene la centroizquierda en el debate del presente se define también su rasgo de identidad constitutivo, hacia dónde quiere ir y también expresa la sociedad que quiere construir. No hay posibilidad de construir una fuerza política que no intervenga en el presente para poder demostrar qué es lo que quiere construir al futuro. Con eso define ante la sociedad qué pasa cuando la centroizquierda interviene y tiene margen para hacerlo, incluso para recuperar el valor de la “negociación”, en el buen sentido de la palabra. La negociación como parte del ejercicio democrático. Y entonces puede venir el balance de la sociedad. En el accionar del presente, la centroizquierda explica ante la sociedad por qué quiere ser una fuerza de mayorías y por qué quiere gobernar.

Tras el resultado electoral del 28 de junio se habló del fin del kirchnerismo. Sin embargo, lo que se vio traducido en el Congreso fue un kirchnerismo que recobró fuerza parlamentaria y capaz de sacar proyectos importantes. ¿Qué lectura hace de eso?

Nadie puede decretar hoy el fin de nada. Sí creo que hay una derecha que en la Argentina quiere retroceder, volver para atrás e imponer las recetas que ya fracasaron. Hay una derecha en sus distintas versiones, tanto la que se articula alrededor de la UCR y la que se articula alrededor del PJ disidente (con Macri también), que está planteando una estrategia de retroceder un rumbo inaugurado en 2003 que -con contradicciones y claroscuros, cosas positivas y cosas negativas, en un proceso donde conviven antídotos y venenos en el mismo lugar-inauguró un rumbo de recuperación del valor de lo público, del rol del Estado, de la centralidad de la política, de una mirada de integración regional y de una perspectiva de los Derechos Humanos. Hay una derecha que quiere retroceder para que el péndulo vuelva a virar. Como pasa también en muchos países de la región. Esos sectores creían que tenían la cosa resuelta a partir del 28 de junio y ahora se dan cuenta que no es así.

CÓMO COMBATIR A LA POBREZA

Respecto de la emergencia social, el Gobierno anunció esta semana el plan de asignación universal.

Cuando planteamos el tema de la emergencia social, lo hemos hecho de la misma manera que lo planteó la Central de Trabajadores Argentinos (CTA), acerca de la necesidad de la asignación universal por hijo, la extensión del seguro de desempleo, la suspensión de los despidos por 180 días, todos ellos como temas urgentes. En el caso de la asignación universal se planteó este criterio. También hay distintos proyectos y distintas miradas, pero hay una coincidencia de universalizar la asignación familiar dado que justamente hoy un trabajador en negro o un desocupado, además de ser víctima de su propia situación laboral, no cobra ese beneficio. Por lo tanto, está claro que hay una necesidad urgente de resolver este tema. Más allá de las distintas opiniones que existen dentro del espacio progresista, popular o de centroizquierda, hay un denominador común sobre la necesidad de una respuesta concreta que proteja a los sectores más vulnerables.

Hay un temor de que el beneficio termine recibiéndolo gente que quizá no lo necesita.

Hay que discutirlo bien porque, por ejemplo, hoy los trabajadores que tienen sueldos altos pueden deducir del impuesto a las ganancias. Hay que estudiar todo eso porque en definitiva la principal preocupación está dada sobre esos trabajadores en negro y desocupados que no cobran la asignación familiar. Hay que universalizar la asignación familiar, pero lo que está en discusión es cuál es el universo.

¿Y los recursos?

Por supuesto que cuando uno habla de la universalización de la asignación por hijo, del aumento del seguro de desempleo, como cuando habla de políticas sociales activas (incluso sanitarias), eso implica más Estado, no menos Estado. Y en ese sentido también hay que pensar en reformas tributarias progresivas, en gravar la renta financiera, en discutir la renta minera y petrolera y del juego. Hay que debatir también cómo el Estado participa de la discusión de cómo se distribuye la rentabilidad y cómo se apropia también de cierta proporción de la renta para distribuirla equitativamente. No hay posibilidad de hacerlo de otra manera. Cuando escuchás a la derecha discutir sobre la preocupación de la pobreza y, al mismo tiempo, plantea desfinanciar al Estado -por ejemplo quitando las retenciones-es claramente una contradicción. Porque la lucha contra la pobreza es también enfrentar la obscena concentración de la riqueza. No hay lucha contra la pobreza si no hay lucha contra la desigualdad. Y eso implica distribuir. Y distribuir es sacar de un lado y poner en otro. Todo esto implica debatir la construcción de una nueva matriz productiva y distributiva más justa en un país de crecimiento con equidad.

LA MIRADA HACIA 2011

¿En 2011 se imagina una disputa electoral entre un polo de centroizquierda versus uno de centroderecha o ve más una puja entre partidos políticos y/o frentes?

Una cosa es lo que a nosotros nos gustaría que suceda en términos de una reconstrucción de un sistema de partidos que se ordene en torno a ideas y otra cosa es lo que sucede y pasa hoy.

¿Por qué?

Porque la realidad es que al mismo tiempo de que hay un proceso que se inauguró en 2003 con contradicciones y que ha presentado debates y avances interesantes como la Ley de Medios, la recuperación de las jubilaciones en manos del Estado, entre otras cuestiones, lo cierto es que no hay una sintonía ni una relación de coherencia entre esos debates y la estructura política que lo sostiene. Lo que está claro es que al calor de estos debates regionales y nacionales, aún con contradicciones, no emerge una fuerza política que surja desde este momento y acompañe por convicción y no por conveniencia. No hay relación entre esos debates y el rumbo de esos debates y la construcción política. Por eso, diferenciamos: una cosa es el acompañamiento a las cosas positivas que son parte de una agenda progresista y popular y otra cosa es la construcción política.

¿Qué habría que hacer entonces?

Nosotros creemos que hay que construir una fuerza progresista y popular, con vocación de mayoría y con vocación de gobierno por fuera de ese bipartidismo. Por eso, esta autonomía a nosotros nos permite acompañar las cosas que creemos que están bien y criticar las que están mal. Porque también es cierto que en políticas distributivas el Gobierno no ha cambiado la matriz distributiva del país. Sí hay cosas que son pasos positivos. El de la Argentina es un proceso político que no se puede comprar como si fuera un paquete cerrado o un combo, ni se puede impugnar en bloque. Es necesario discernir y separar las cosas que tienen que ver con lo positivo de un rumbo con las que no se hacen o son contradictorias. Eso es lo que nos permite nuestra autonomía: hay un piso construido que queremos defender pero no nos resignamos a aceptar el techo que nos pone el Gobierno y el PJ. Ese es un debate interesante porque nosotros creemos que lo que necesitamos construir necesita la defensa de este piso y la defensa de ese rumbo que, con pinceladas gruesas o en términos generales, se ha inaugurado.

¿Se imagina en 2011 compitiendo por la gobernación de la provincia de Buenos Aires?

Nosotros no estamos hoy hablando de candidaturas. Y esto no es porque sea políticamente correcto decirlo. Sino porque de verdad no estamos hablando de candidaturas. Sí estamos dialogando con todos los sectores del espacio progresista, popular, nacional, democrático. Estamos discutiendo todo eso, sabiendo que ninguno de nosotros se puede considerar autosuficiente, que es absolutamente necesario reconocer en el otro sus búsquedas genuinas, que hay que crear una cultura que permita construir unidad en la diversidad, procesar en unidad nuestras diferencias y sabiendo que el espacio progresista hoy está en diversos lugares. Indiscutiblemente hay espacios progresistas que, así como nosotros estamos planteando construcción con autonomía, consideran que hay que dar pelea desde adentro de distintos sectores. Creo que tenemos que tener todos los puentes construidos. Porque es necesario que lo que naturalmente tiene que estar unido esté unido y que lo que naturalmente tiene que estar separado esté separado, para reordenar el sistema de partidos.

¿Qué escenario se imagina en la carrera presidencial de 2011? ¿Néstor Kirchner, Julios Cobos, Mauricio Macri…?

Puede ser que yo tenga la imaginación limitada. (Risas)

¿O la Argentina no permite tener tanta imaginación..?

Por eso. Yo creo que puede ser simplemente una limitación de mi imaginación. Pero la verdad es que no sé si no quiero o no puedo imaginármelo todavía. No quiero hablar de candidaturas. Lo que está claro es que hay una derecha que quiere retroceder y que indiscutiblemente está ocupada en construir un polo que permita desandar lo construido positivamente. Es esa derecha que le preocupa el “piso”, que le preocupan los avances en una dirección progresista que se pudieron dar y que, por supuesto, tiene distintas expresiones: es el reciclaje del bipartidismo y por derecha, que además tienen esos discursos apocalípticos, de la “violencia”, de la “crispación”, de la criminalización de la protesta, de esos dirigentes que dicen “hay armas” en la protesta y guiñan un ojo (como si se pudiera decir cualquier cosa). Hay toda una estrategia en esa derecha.

¿Y en el otro lado?

Y después, por otro lado, hay también un oficialismo que en parte invita a resignarse a los límites del presente como si esto fuera lo máximo que se puede hacer. Creo que hay que construir una fuerza progresista y popular que enfrente y confronte con fuerza con esa derecha y al mismo tiempo no se resigna a los límites del presente. Una fuerza que no se imagine que esto es lo máximo que se puede hacer porque sino incluiría una resignación a no profundizar las políticas distributivas o a no poder ampliar día a día nuestra democracia para llenarla también de contenido social. Esa fuerza progresista y popular es lo que hay que construir al calor de estos debates regionales y nacionales. Una fuerza que sea consciente de que esto no es lo máximo que se puede hacer y de las intenciones de la derecha.

Yo te contesto Bergoglio.

Guillermo Varela — 2009-11-09T05:52:16Z

YO TE CONTESTO BERGOGLIO.

Tal vez porque después de tanto tiempo puedo tomar distancia.

Tal vez porque después de tanto tiempo ya no siento que se subleva mi corazón y se enloquece la vena de mi garganta ante tanta desfachatez de parte tuya y de los curas que te acompañan.

Tal vez porque los años pasaron para vos y para mí y al pasar me dejaron esa desolada sensación que es extrañar.

Yo te contesto.

Y le contesto a ese solapado intento de trazar los caminos que al parecer debemos caminar para salvar el alma y vivir en un País en el que reine la concordia a partir de perdonarnos o tal vez reconciliarnos.

Despojado de la humildad que debieras mostrar por tener el culo sucio de reconciliación has hablado

Y te planteo ¿Reconciliarnos? ¿ con quién o con quiénes?

¿Con los que comulgaban de día y asesinaban de noche?

¿Con los que nos pasaban sus sucias manos por los pechos y pezones mientras con sus lenguas nos baboseaban estando atadas y sin poder defendernos?

¿Con los que se robaban los hijos de las que parían para entregarlos a familias de milicos?

¿Con los que se burlaban de nuestras madres y las llamaban locas?

¿Con los que nos estrellaban las cabezas contra las rejas de las celdas para gozar sádicamente con los lamentos y los gritos de dolor que el hierro rompiéndonos la carne producía en nuestros cuerpos?

Te has atrevido a sermonear teniendo el alma negra y el culo sucio.

Y al hacerlo lo has hecho desde la impudicia de la inmoralidad que debiera hacerte guardar un silencio recoleto.

Porque debieras responder con el silencio al silencio que producen en mi alma la muerte de tantos compañeros que no aparecen. 30.000 compañeros no volvieron, 30.000 silencios en el silencio de ese horror que fue que la Iglesia delatara y entregara a los corderos a la muerte.

¿Por qué hablas ahora y no lo hiciste entonces?

Pudiste hacerlo... otros lo hicieron.

Vestían la sotana y andaban por las villas, fueron mis compañeros.

No regresaron.....

Desde este extrañar que se hizo costumbre en cada día de mis días.

Desde este llorar por las noches a escondidas.

Desde este sentir que algún día volveré a abrazarme en un abrazo con tantos compañeros que se fueron.

Desde esta convicción de saber que la Iglesia fue una mierda delatora que entregaba y señalaba.

Desde este sentimiento de resistir a tanto inmoral vestido con sotana que cree que el discurso y las palabras han de acallar los gritos que duermen en mi alma.

YO TE CONTESTO BERGOGLIO.

Y lo hago convencida que hay otros como yo que sienten lo que siento.

Teniendo el culo sucio, teniendo el alma negra y habiendo pactado con el diablo no podés venir a hablar cuando callaste.

Silencio recoleto, mea culpa y muchas oraciones que tal vez perdonen tus pecados

Porque yo que soy sobreviviente, no te perdono.

Tampoco olvido

Y menos aún me reconcilio.

Profesora María Cristina Saborido

Ex - detenida - desaparecida Pozo de Banfield/Quilmes en Julio/ 77

Algún día empezarán a respetarnos.

HASTA NUNCA MÁS BERGOGLIO O HASTA QUE VUELVAS A ABRIR LA BOCA

NUEVE AÑOS, NUEVE SIGLOS. Por Carlos Girotti.

Guillermo Varela — 2009-11-09T05:51:42Z

NUEVE AÑOS, NUEVE SIGLOS. Por Carlos Girotti (*)

El 9 de agosto de 2000, la Plaza de los Dos Congresos desbordaba de gente. Aunque la policía y el gobierno se empeñaban en achicar la cifra, más de 20.000 personas se habían dado cita allí para recibir a los caminantes de la Marcha Grande de la CTA. Habían salido el 26 de julio desde la Plaza Las Heras, en Rosario, y para cubrir a pie los 300 kilómetros que los separaban de Buenos Aires demorarían todos esos días. Era raro su atuendo: los “caminantes” lucían un chaleco blanco y los de “apoyo” vestían otro de color amarillo, pero unos y otros marchaban a la par en esa columna con más de 400 integrantes y todos, sin excepción, guardarían para siempre esos chalecos distintivos.

A la cabeza de los “chalecos blancos” iba toda la conducción nacional de la CTA : Víctor De Gennaro, Marta Maffei, Alberto Piccinini, Jorge Camaño, Víctor Mendibil, Jorge Rigane, Hugo Yasky, Victorio Paulón, Luis D'Elía, Alberto Morlachetti, Héctor Carrica, Tito Nenna, Pedro Wasiejko, Fabio Basteiro, Juan González y todos los miembros de las conducciones provinciales. Los “chalecos amarillos” estaban a cargo de Edgardo Depetri. Mezclados entre unos y otros iban los docentes del Movimiento Chicos del Pueblo, con los pibes de la mano; una representación jujeña con Fernando Acosta, Milagro Sala y un delegado que no paró nunca de tocar la quena; el ómnibus del Culebrón Timbal con Eduardo Balán al volante y tantos más ocupados en múltiples tareas.

Las mujeres y los hombres que salieron de la Plaza Las Heras eran todos militantes y dirigentes de la Central ; a todos los animaba la misma convicción: marchar para exigirle a Fernando de la Rúa que convocara a una consulta popular para establecer un seguro de empleo y formación y una asignación universal por hijo. Ninguno, sin embargo, imaginaría en aquellos días de marcha la recepción multitudinaria que los esperaría en el Congreso. De hecho, este articulista escribió en su bitácora del día 25 de julio, víspera de la partida hacia Buenos Aires: “Arrancamos mañana.

Hay alegría entre todos. Abundan las cargadas sobre quién será el primero en abandonar. Las ampollas podrán jugar en contra y ojalá que no les pase lo mismo a los que nos recibirán en Capital”. Para su sorpresa, ya en la esquina de San Juan y Entre Ríos, donde comenzaría la caminata final del 9 de agosto, ambas veredas y las cuadras subsiguientes estaban atiborradas de gente y, entre tantos, el querido Martín “Oso” Cisneros –asesinado por un sicario en 2004- Lito Borello y toda la militancia del Comedor “Los Pibes” de La Boca.

Trece meses después de que Víctor De Gennaro dijera en aquella plaza repleta: “Marcharemos hasta que toda la sociedad marche por el seguro y la asignación, y si el gobierno no convoca a la Consulta Popular la haremos nosotros”, otra marcha partía desde ese mismo lugar, el Congreso, pero hacia siete localidades fronterizas. Era el 11 de septiembre de 2001 y la llamada Marcha de las 7 Columnas, sin saber siquiera que a esas horas las Torres Gemelas de Nueva York se desplomaban, edificaba en la práctica el Frente Nacional contra la Pobreza que de ese modo llegaría a los confines del país. A quien esto escribe le tocó La Quiaca como destino y su columna –bautizada “Zenón Ledesma” en homenaje al dirigente del Movimiento Campesino de Santiago del Estero- arribó al límite con Villazón encabezada por Marcelo Nono Frondizi, Luis D'Elía y el por siempre recordado Omar Nuñez, histórico dirigente de ATE ya fallecido. Allí, en la frontera con Bolivia, en una medianoche helada y reconfortando con su entusiasmo a los apunados y ateridos, los esperaban más de mil quiaqueños y el cura Olmedo.

Un círculo se había cerrado. Por primera vez, desde aquel fatídico 24 de marzo de 1976, un sector importante de los trabajadores organizados había logrado establecer los tiempos, los lugares y las modalidades de la lucha sin que esto fuera una respuesta desesperada a la imposición de sus enemigos más acérrimos. La CTA había galvanizado al FreNaPo, ese abanico que incluía a aliados tan diversos como el Instituto Movilizador de Fondos Cooperativos, la Federación Agraria Argentina, la Asamblea de Pequeños y Medianos Empresarios, intelectuales, artistas, diputados opositores como Elisa Carrió, organismos de derechos humanos y hasta un único gobernador que apoyó la realización de la Consulta Popular del 17 de diciembre de 2001. Algunos no sabían pronunciar su apellido por entonces, pero se llamaba Néstor Kirchner y en Santa Cruz era más conocido como “Lupín”.

Han transcurrido poco más de nueve años desde aquellas jornadas. No todos sus protagonistas coinciden hoy en saludar la decisión de la Presidenta de la Nación de decretar la asignación por hijo. Para algunos no alcanza, para otros es una maniobra clientelística; hay quienes cuestionan la fuente de financiación de la medida y hay quienes, sin dejar de lado observaciones, la consideran como un paso hacia adelante en un camino que falta recorrer. Pero, más allá de las disensiones y los acuerdos, nadie debería olvidar, a las puertas de los cambios que se avecinan, que la estrategia del FreNaPo conserva vigencia cuando se examinan las posibles articulaciones y mediaciones entre el Estado y la sociedad, entre los movimientos sociales y la política, entre la representatividad sectorial y la representación política.

Atribuladas por la vigorosa iniciativa gubernamental –que desde el 29 de junio avanza a tambor batiente con una medida tras otra- las derechas ya buscan apropiarse de mecanismos que por principios censuraron y repudiaron siempre. Ahora dicen que se atrincherarán en la Constitución e impulsarán la consulta popular para modificar leyes y políticas que no resguardan el bien común. Hasta el alicaído Eduardo Duhalde dice que se presentará en las internas abiertas, siendo que critica el proyecto de reforma política. La impotencia los iguala y en ella se degradan cada vez más. Sin embargo, sus arrestos y embestidas no carecen de peligrosidad. Amplísimas franjas de las capas medias urbanas y rurales pueden sucumbir al espejismo de una promesa de más orden, justo ahora que los movimientos sociales comienzan a mostrar su capacidad para exigirle recursos al Estado, gestionarlos y administrarlos.

Será preciso reconsiderar las políticas de alianzas, evitar el aislamiento corporativo y, en el caso del gobierno, comprender que no todo se juega en la superestructura por más iniciativa que allí pueda desplegarse. Todavía está pendiente en este país –en el que nueve años pueden parecer siglos- la construcción de una fuerza social con capacidad para anticiparse y marcar la agenda pública antes de que la marquen otros.

(*) Sociólogo, Conicet

30 de octubre de 2009. NOTA PARA BAE

A propósito del debate actual en Honduras: Los pueblos no aman las armas...

Guillermo Varela — 2009-11-09T05:51:19Z

Los pueblos no aman las armas, pero a veces son obligados de levantarse con ellas. Por Dick Emanuelsson, Corresponsal sueco para América Latina. Cubre el mercado laboral para la prensa sindical sueca. Rebanadas de Realidad - Tegucigalpa, 03/11/09.-

La elección de la forma de lucha depende de las circunstancias concretas en cada país, tomando en cuenta las particularidades. “El Tío Ho”, como el pueblo vietnamita llamaba Ho Chi Minh, el Padre de la Patria pero también el indiscutible líder del Partido del Trabajo, que se llamaba el Partido Comunista de Vietnam, siempre hablaba en el nombre de la paz pero que tuvo que levantarse en armas contra los ocupantes japoneses, franceses y los genocidas de Estados Unidos que creían que con las armas más poderosas del planeta iban a doblegar al heroico pueblo de Vietnam.

Ho Chi Minh.

Al respecto del debate permanente que se lleva a cabo en la Resistencia contra el golpe de estado y los planteamientos sobre si o no a las armas creo que ese interesante debate debería concentrarse en el tema en ¿dónde se logra más efecto de las acciones de las masas?

LA HISTORIA ESTA RICA en experiencias y acá se ha colocado el Che pero en épocas totalmente diferentes. Se ha mencionado las experiencias del pueblo heroico y combativo de Colombia en donde el imperialismo norteamericano no ha podido derrotar a una insurgencia que tiene profundas raíces en el pueblo colombiano, sobre todo las clases populares. Pese a todos los “Planes” la guerrilla es vivito y coleando y ahora se prepara para enfrentarse con más fuerza contra los gringos que poseen de siete bases militares y más militares en Colombia.

Y no ha sido por que unos estudiantes pequeñoburgueses románticos querían copiar la idea del Che en las montanas de Colombia sino por que principalmente el campesinado colombiano fue levado al matadero por una clase terrateniente y oligarquía más intolerable y militarista. En el departamento de Cundinamarca, la región en donde Bogota es la capital, el campesino que mencionaba la palabra “reforma agraria” fue victima por los grupos paramilitares, contratados por los terratenientes, llamados Chulavitas o Los Pájaros.

COLOMBIA/FARC. Foto: Dick Emanuelsson.

Y ESO FUE ANTES EL 1964 cuando fue fundada las FARC. Su nacimiento se debía principalmente en el tema de la autodefensa campesina. Por que ese campesino, victima del machete, se le cortaron la cabeza que fue colocada en un palo del potrero para así sea un ejemplo de las consecuencias de organizarse en el movimiento campesino y luchar por la reforma agraria. Por eso se organizaron las FARC, que si, varios años después, tomaron la decisión de luchar por la toma de poder político a través las armas por que todos los otros caminos se les habían sido cerrado, como decía el fundador Jacobo Arenas como explicación por que las armas. Pero la guerrilla siempre ha subrayado que lucha por la paz, una paz que la oligarquía colombiana siempre ha saboteado y ha ahogado en sangre. O que decir sobre los 4.000 sindicalistas asesinados en Colombia. ¡¡¡“4.000 Jairo Sanchez”!!! O los 5.000 militantes de la Unión Patriótica, que fue el intento de las FARC 1984-1990 de incorporarse en la vida civil pero que fue convertido en un genocidio político.

Vale decir, que durante el otro proceso de paz entre Pastrana-FARC entre 1999-2002, la guerrilla propuso organizar cada domingo foros sobre diferentes temas en donde la sociedad colombiana y sus movimientos popular tuviera acceso para opinar y proponer que tipo de sociedad querian. Se hizo más de 29.000 intervenciones durante esos domingos en donde representantes de las masas colombianas, un verdadero debate nacional, pudieron hablar directamente al purblo a través el canal de televisión público (hoy cerrado por Uriobe). Pero ese proceso politico y de debate critico, pensamiento critico, la “Batalla de Ideas”, que posteriormente decía Fidel, terminó como todos los otros procesos de paz con el bombardeo de la zona de paz bajo control de la guerrilla.

ASÍ SE FRUSTRÓ OTRA vez los intentos de paz en Colombia, que solo fue una repetición del 9 de diciembre del 1990 cuando la base central de las FARC, la Casa Verde, fue bombardeada y asesinado el “Acuerdo de Cese de Fuego”, firmado por el presidente Betancourt en mayo del 1984.

El enemigo de los pueblos esta en una constante guerra psicológica para enlodar a esas luchas tildándolos cada insulto. El fantasma ayer fue la Unión Soviética y hoy son las FARC, Chavez, Daniel Ortega y casi Rafael Correa. Y mañana, cuando los pueblos no se dejan de enganar, van a inventar otra cosa.

Como por ejemplo que Hector Zelaya, el hijo de Zelaya, residente en Estados Unidos, esta en problema con sus vínculos con los narcos mejicanos y por eso Mel Zelaya tuvo que ceder ante el chantaje de Thomas Shannon y firmar el Acuerdo Tegucigalpa/San José.

Dicen los voceros de la mentira.

Y TODOS USTEDES SABEN que en Honduras los mentirosos controlan 95 por ciento de los medios en donde el anticomunismo es la Biblia política para ellos. Pues nada extraño, así ha sido siempre pero es importante de no vacilar y no tomar el debate bajo las condiciones de ellos por que es fácil a caer en la trampa que siempre arreglan para neutralizar el movimiento popular.

¿Si a las armas o solo vía pacifica?

Es una pregunta abstracta. Mel ha dicho consecuentemente que él se sostiene en la lucha pacifica. Lo mismo ha dicho Evo Morales en Bolivia. Pero lo que si se puede decir es que las profundas transformaciones de sociedades muy injustas, clasistas y muchas veces también racistas, son violentas, no siempre en el sentido que el pueblo se levanta en armas pero que si, el pueblo boliviano se levantó y tumbó dos presidentes que habían sacado los tanques y el ejercito en las calles para aplastar la justa insurrección, matando en los días duros en el mes de octubre del 2003 más de 70 seres humanos, hiriendo a centenares.

Los mineros bolivianos no anduvieron desarmados en sus largas marchas de Potosi a La Paz por que tenía su dinamita. Era su arma por que sabia de una sangrienta experiencia que la oligarquía boliviana siempre dirigían los fusiles hacia los más combativos sectores de la clase obrera. Lo mismo con los campesinos que en su forma de lucha “pacifica” colocaron piedras en las carreteras para así, de forma pacifica, protestar y paralizar para tumbar gobiernos y presidentes corruptos.

ES DECIR; CADA PUEBLO es soberano en su decisión ¿cómo luchar contra su enemigo? No hay nadie que puede poner una forma contra la otra por que un pueblo en unas circunstancias únicas lucharon sin o con las armas.

¿Cómo luchará el pueblo hondureño? En el camino sabrá responder esa pregunta con sus propias experiencias y sobre todo, por la actuación de su enemigo.

Entrevista a Hugo Yasky, Secretario General de la CTA.

Guillermo Varela — 2009-11-02T06:14:25Z

Entrevista de Gabriel Fernandez a Hugo Yasky

Secretario General de la CTA

en La Señal, de lunes a viernes 13 horas,

por Radio Gráfica FM 89.3

y por internet en www.radiografica.org.ar

GF: Arrancamos preguntándole a Hugo Yaski, acerca de la lucha que se están desarrollando los trabajadores por estas horas.

HY: Creo que vuelve a escalar una disputa, bueno, que nosotros desarrollamos muy fuerte en la época de las políticas neoliberales, no, donde la variable de ajuste era reducir el costo de los gastos sociales, de inversión social. Acá estamos nuevamente ante esta problemática, la cual confirma que en la Ciudad de Buenos Aires la propuesta de Mauricio Macri no es otra que volver a aquellas épocas de los recortes y que bueno, generan la lógica resistencia de quienes saben que su salario pero también la escuela pública, la inversión y la infraestructura, todo depende de que existan recursos y esto significa mayor presupuestos para educación. Esta es la base de la lucha de los adolescentes en la Ciudad de Buenos Aires.

GF: Se han visto afectados por el espionaje, por la tradición de la infiltración en los sindicatos de los hombres de los servicios para detectar militantes, activistas para enterarse de lo que hablan. Creo que éste es un tema grave como una especie de frutilla en la crema de una política social inadecuada.

HY: Sí, que, digamos siempre vuelve a la lógica esa, el recorte siempre genera la lógica del autoritarismo que es la expresión de la vieja política que se cifran en tratar de disciplinar a aquellos que van lógicamente a protestar o a enfrentar las políticas de deterioro salarial y regresivas en orden social. Así que bueno, creo que este episodio que además de bastante mamarracho por la forma en que se planteó, es la lógica consecuencia de aplicar estas políticas de neoliberalismo.

GF: Hugo, entrando en el tema polémico relacionado con la asignación universal, hay muchas posiciones sobre la cuestión, la entrega de algún tipo de fondo de recurso para el conjunto de la población. Hay que señalar los más afectados pero, ¿cuál es la posición que usted y que la Central de Trabajadores Argentinos se están sosteniendo en este debate?

HY: Nosotros creemos que la asignación por hijo tiene que ser un derecho para todos aquellos niños y niñas de nueve a dieciocho años, y que no pueden tener exclusiones de ningún tipo. Las exclusiones que actualmente se plantean son justamente las más injustas porque los que están excluidos de este beneficio son aquellos niños y niñas cuyos padres o están desocupados o están trabajando en lo que denominamos el trabajo en negro. De manera que aquellos que no reciben el beneficio son justamente los que más lo necesitarían porque se sabe que para el desocupado, su ingreso depende muchas veces de la posibilidad de una changa o de algún beneficio social que siempre es muy reducido. Esta gente generalmente está en la indigencia. Lo que nosotros planteamos entonces es que la asignación tiene que ser un derecho constitucional, o mejor dicho que es un derecho constitucional, así lo planteamos a la constitución. La asignación familiar debe llegar a todos los hogares, y que aquellos que ya lo cobran por supuesto lo van a recibir dos veces.

GF: En algunos medios de orientación liberal plantean el debate sobre el origen del recurso. Estaría bueno recordar el superávit fiscal que existe en Argentina y también las ganancias empresariales, ¿no?

HY: Claro, creo que esta discusión, realmente nos tiene que llevar a otra que es el tema de la concentración de la riqueza en la Argentina. La pobreza se resuelve discutiendo la riqueza, no la pobreza, y aquí hay algunos sectores que no tributan realizan transacciones financieras o eludiendo el pago de ganancias extraordinarias. Tendríamos que estar discutiendo también el tema de la herencia, la distribución de los aportes patronales que Cavallo, graciosamente, liberó a los empresarios en la época del gobierno de Menem y la cantidad e recursos que se podría estar discutiendo

GF: Claro, en el delineamiento de las tácticas sindicales tiene que ver el tipo de caracterización del período: ustedes, ¿qué caracterización hacen del tramo histórico actual? Hemos escuchado que objetan de conjunto al gobierno, otros que manifiestan el respaldo, ¿ustedes piensan desde el Central de Trabajadores Argentinos que el proceso económico de los últimos años ha generado beneficios económicos y sociales? O, ¿consideran que estamos en una situación de retroceso?

HY: Yo creo que en el marco general de los procesos que se están dando en los países de América Latina que rompieron el molde de la gobernabilidad tradicional de gran subordinación, a las políticas que se definen en Washington, el Banco Mundial, etcétera. En este plano creo que hay una transformación que también se está dando en la Argentina del primer y segundo gobierno de los Kirchner, donde los cambios que se produjeron en el terreno económico precedieron el terreno social. Acá en el terreno político los cambios prácticamente no existieron y rápidamente se vivió un retroceso que llevó al gobierno a aferrarse a una alianza con el PJ y el CGT.

GF: Finalmente, tomando un panorama más general, en los últimos días hemos observado en el recorrido otra vez la construcción de malos en el panteón mediático y en general otra vez insiste con énfasis en designar como dañinos a luchadores sociales, ¿hay una nueva ofensiva conservadora contra el movimiento popular?

HY: Sí, seguro que sí. Cada día se vio con la barbaridad con que se dijeron en estos últimos días por ejemplo el hecho deplorable de arrojar huevos a un senador en una especia de insurgencia armada. En definitiva, una mentira infame que pretende poner a las organizaciones sociales en una especie de ghetto. Creo que hay gente que está queriendo levantar los ghettos donde van a colocar a los representantes de organizaciones populares, donde los van a señalar con la cruz del enemigo público. Esto tiene que ver con la construcción de las condiciones subjetivas que la derecha plantea. Es la idea que “si no se puede resolver la desigualdad”, por lo menos reprimamos a los de abajo, garantizando un orden injusto.

Radio Gráfica FM 89.3 recuperando el aire

4116-2848 / 4139-0171

Av. Patricios 1941 Ciudad de Buenos Aires

Comunicado del Frente Nacional de Resistencia sobre acuerdo en Honduras.

Guillermo Varela — 2009-11-02T06:13:28Z

Comunicado del Frente Nacional de Resistencia sobre acuerdo en Honduras.

Comunicado No. 32

Rebanadas de Realidad - Tegucigalpa, 30/10/09.-

El Frente Nacional de Resistencia contra el Golpe de Estado, ante la inminente firma del acuerdo negociado entre la comisión representante del presidente legítimo Manuel Zelaya Rosales y los representantes del régimen de facto, comunica a la población hondureña y la comunidad internacional:

1. Celebramos como una victoria popular sobre los intereses mezquinos de la oligarquía golpista, la próxima restitución del presidente Manuel Zelaya Rosales. Esta victoria se ha obtenido con más de 4 meses de lucha y sacrificio del pueblo, que a pesar de la salvaje represión desatada por los cuerpos represivos del estado en manos de la clase dominante, ha sabido resistir y crecer en conciencia y organización hasta convertirse en una fuerza social incontenible.

2. La firma por parte de la Dictadura del documento donde se establece “retrotraer la titularidad del Poder Ejecutivo a su estado previo al 28 de junio”, representa la aceptación explícita de que en Honduras hubo un golpe de estado que debe ser desmontado para volver al orden institucional y garantizar un marco democrático en el que el pueblo pueda hacer valer su derecho de transformar la sociedad.

3. Exigimos que a los acuerdos que se firmen en la mesa de negociación se les de trámite expedito en el Congreso Nacional. En ese sentido, alertamos a todos nuestros compañeros y compañeras a nivel nacional para que se sumen a las acciones de presión para que se cumpla inmediatamente lo consignado en el documento final que se elabore en la mesa de negociación.

4. Reiteramos que la Asamblea Nacional Constituyente es una aspiración irrenunciable del pueblo hondureño y un derecho innegociable por el cual seguiremos luchando en las calles, hasta lograr la refundación de la sociedad para convertirla en justa, igualitaria y verdaderamente democrática.

A 125 DÍAS DE LUCHA AQUÍ NADIE SE RINDE

Dos notas. LA TUPAC y LOS MOVIMIENTOS SOCIALES.

Guillermo Varela — 2009-11-02T06:12:46Z

El Movimiento Túpac Amaru (MTA). Por Julio Godio.

Sumario

1. Perfil del movimiento

2. El entredicho entre Morales y el MTA

3. Conclusiones

1. Perfil del movimiento

En la provincia de Jujuy, en el noroeste de la República Argentina, se viene desarrollando con gran velocidad un movimiento social de base indigenista. Constituido hace mas de una década para competir con la Corriente Clasista y Combativa (CCC) y su líder, el "Perro" Santillán, el Movimiento Túpac Amaru, liderado por Milagro Sala, recibió desde su formación el apoyo de los gobiernos provinciales, del Partido Justicialista (PJ) y de la Unión Cívica Radical (UCR). En el caso de la UCR, el Movimiento Túpac Amaru (de ahora en adelante, MTA) fue promovido en su inicio por el actual presidente de la UCR, el senador por esa provincia Gerardo Morales.

Desde mediados de los años '90 se comienza a registrar en Argentina un incipiente pero constante proceso de organización de los llamados "pueblos originarios". Así los califica la Constitución Nacional de 1994, calificación que los habilita para reclamar, por ejemplo, la propiedad de la tierra donde habitan. Jujuy es una de las provincias con mayor densidad de pueblos originarios. La principal comunidad indígena es la aymará, con raíces en Bolivia y Perú.

El MTA se define como "americano" antes que como argentino, y reivindica la historia de la comunidad como anterior a la colonización española. La oposición al kirchnerismo acusa al gobierno nacional de promover al MTA no sólo desde el punto de vista económico, sino también utilizarlo como "fuerza de choque" contra los partidos de la oposición. El MTA reconoce sus fuertes relaciones con el kirchnerismo, pero al mismo tiempo es miembro de la CTA.

La provincia de Jujuy, como otras del país, está crispada por las tensiones entre el gobierno y la oposición. Hace dos semanas, la organización "Libertad", que es miembro de una red que incluye al MTA, realizó un violento ataque contra el senador Morales. El ataque no produjo heridos, pero conmocionó a la capital provin-cial, San Salvador del Jujuy. "Libertad" acusaba a Morales de favorecer la construcción de hoteles de lujo para el turismo internacional en tierras de las comunidades aborígenes.

Este incidente coincidió con la huelga de trabajadores de Kraft-Terrabusi, empresa de alimentos de ori-gen norteamericano situada en la provincia de Buenos Aires. La huelga fue dirigida por la Comisión Interna de la fábrica, controlada por la CCC-PCR, y se ha desarrollado al margen del sindicato de rama (STIA) y contra la dirección sindical nacional. Ha sido una huelga con fuerte impacto nacional.

2. El entredicho entre Morales y el MTA

El entredicho entre Morales-UCR y MTA-Libertad va aumentando. Morales, un radical con perfil coservador, terminó acusando al MTA de cortar rutas, tratar de cercar a la capital y promover una insurrección popular. Salas fue acusada de coordinar este plan con el propio Néstor Kirchner. Una parte del PJ jujeño amago con votar contra el kirchnerismo en el Senado Nacional a propósito de la ley de medios de comunicación, pero luego retrocedió.

El ataque de Morales al MTA ha sido muy fuerte. Acusa al MTA de ser una organización mafiosa, vinculada al tráfico de drogas. La respuesta del MTA no es menos fuerte. Acusa a Morales de recibir apoyo financiero estatal para construir hoteles y edificios. También afirma que Morales tiene inversiones en el Hotel Panorama (en El Salvador) y que aspira a quedarse con el Ingenio Azucarero "La Esperanza", actualmente en quiebra. El senador justicialista por esta provincia, Guillermo Jenefes, sería socio de Morales. Jenefes es propietario de un multimedios familiar provincial que incluye radios y el canal 7 de televisión.

Ahora bien, el MTA se ha convertido en una poderosa cooperativa que posee fábricas metalúrgicas y textiles, posee polideportivos con piletas de natación y comedores populares que alimentan a 50.000 niños. Las empresas del MTA dan trabajo a más de 10.000 personas. La capacidad de movilización del MTA es alta: han llegado a movilizar a 50.000 personas en las calles de la Capital.

Según el MTA, su interés no es participar abiertamente en política electoral. Prefieren organizarse al es-tilo del zapatismo mexicano. Ponen el acento en que en la provincia faltan 100.000 viviendas. El personal específico de las cooperativas de construcción abarca a unos 3.800 trabajadores.

El MTA no confronta solamente con el PJ y la UCR, sino también con la CCC-PCR y con el Partido Obrero. Pero no tiene rivales fuertes "a su izquierda". La red organizada por el MTA agrupa a 24 organizaciones sociales, predominando en su composición el componente indígena. Cuenta apoyo de sectores de la Iglesia Cató-lica Pero también recibe el apoyo de sectores medios progresistas de la Provincia que, opuestos a las fuerzas conservadoras, son votantes del PJ y de la UCR.

3. Conclusiones

El MTA -como otros movimientos sociales ("piqueteros")- se ha constituido en Argentina en el contexto de la crisis global de diciembre de 2001. Son movimientos sociales que reemplazan a los partidos políticos desgastados por la crisis, y al mismo tiempo arraigan en la sociedad en tanto sirven como herramientas para resolver problemas concretos: desempleo, alimentación, vivienda, salud, etc.

Estos movimientos se expanden velozmente durante 2002-2003, canalizando y organizando la distribución de planes sociales estatales. Después de 2003 van adoptando perfiles políticos definidos y, en general, se ubican o bien apoyando al kirchnerismo, o bien cerca de fuerzas de izquierda no-kirchneristas.

El caso del MTA no es una excepción dentro del desarrollo de los movimientos sociales. Pero sí es original en un punto: expresa demandas no sólo sociales sino también indigenistas. El cooperativismo de este movimiento se asienta sobre las antiguas tradiciones comunitarias de los pueblos quechua y aymará. La líder del movimiento, Milagros Sala, se parece más a un líder del zapatismo mexicano que a un dirigente de la izquierda leninista.

El arco político de Jujuy apoyó a Sala para sacarse del medio al "Perro" Santillán. Pero subestimaron la disposición de los líderes del MTA para construir esa potencial modalidad de "zapatismo argentino". Sus vínculos ideológicos y culturales con el gobierno de Morales en Bolivia son públicos.

Ahora la élite tradicional jujeña no sabe cómo resolver el "dilema". Por de pronto, la oposición política antikirchenrista machaca sobre la relación del MTA con el kirchnerismo, como si fuese algo censurable. La extensión y profundidad del "cooperativismo" hace difícil extirpar el fenómeno indigenista. No debe descartarse que se produzcan enfrentamientos violentos entre fuerzas conservadoras racistas y el MTA. Este conflicto local se inscribe como componente de la tensión actual entre el kirchnerismo y la desorganizada pero peligrosa oposición al gobierno nacional. La derecha vernácula no aceptara tranquilamente un MTA fuerte en el contexto de la celebración, el año próximo, de los 200 años de la celebración de la Independencia.

Nota publicada en Rebanadas de realidad

MOVIMIENTOS SOCIALES Y REFORMA POLÍTICA. Por Carlos Girotti (*)

Por una extraña coincidencia – o no tan extraña según se mire- los movimientos sociales vuelven a ocupar el centro de la escena justo en las vísperas de la discusión parlamentaria sobre la reforma política. No es por decisión propia que así ocurre, como ya es público y notorio, pero esta sorprendente figuración en la agenda reinstala un debate que se había eclipsado desde 2003 en adelante. La pregunta acerca de cuál es el papel de los movimientos sociales vuelve a cobrar una inusitada actualidad, aunque sus resonancias ya no sean las mismas de entonces.

En el contexto de la crisis de hegemonía que se abriera en 2001, la crisis específica de los partidos políticos y, por ende, la de la representación, explicaron en buena medida la emergencia de los movimientos sociales. Esta última categoría, usada y abusada para designar a los nuevos agrupamientos de desocupados, también incluyó al novedoso sindicalismo expresado por la CTA , a las organizaciones de mujeres, a las organizaciones de derechos humanos, a los familiares de las víctimas del gatillo fácil y del paco y a todo ese amplio abanico de resistentes al neoliberalismo.

Hasta los ahorristas prisioneros del corralito integraron esa compleja y multifacética embestida popular que el 19 y 20 de diciembre de 2001, apenas dos días después de que el Frente Nacional contra la Pobreza cosechara más de tres millones de votos con su Consulta Popular, echase al gobierno de Fernando de la Rúa. Un gobierno que, tan luego a una semana de iniciado su mandato, reprimiría salvajemente en el puente de Corrientes, asesinando a dos manifestantes, y que en sus últimas horas huiría dejando un tendal de más de treinta muertos.

Pues bien, legitimados en esas luchas, pero sin poder establecer un vínculo orgánico entre ellos, los movimientos avanzaron en medio de una sociedad atónita hasta que se toparon con la barrera infranqueable del fusilamiento a mansalva de Darío Santillán y Maximiliano Kosteki. Fue a partir de esa represión que el gobierno impostor de Duhalde se animó a convocar a elecciones sólo para presidente y vicepresidente sin temor a que nadie le cuestionara la maniobra.

Ya con Néstor Kirchner en la presidencia, los piquetes y cacerolas tomaron rumbos distintos. Fluctuantes, las capas medias menguaron sus ímpetus díscolos y los acompasaron al ritmo del crecimiento económico. Por su parte, las organizaciones piqueteras, que se ya se habían iniciado en el duro oficio de arrancarle más planes sociales a Duhalde, derivaron en su mayoría hacia un apoyo político a Kirchner que se tradujo en la efímera constitución del Frente Patria para Todos y, más tarde, en la incorporación de muchos de sus mejores cuadros a la gestión de gobierno.

Entretanto, la CTA , a la espera del otorgamiento de su personería gremial, acompañó discretamente pero, a poco de andar, se encaminó hacia una postura cada vez más crítica del nuevo gobierno y, aún hoy, no obtuvo lo que por derecho propio le corresponde. Sea como fuere, lo cierto es que el conjunto de los movimientos sociales vio eclipsar el destacado protagonismo que había tenido en el período anterior y la teoría de que el nuevo sujeto político y social eran los desocupados pronto fue olvidada con la paulatina aunque siempre insuficiente recuperación de las tasas de empleo.

Ahora la situación es otra. Quizás, si Gerardo Morales y Elisa Carrió no se hubiesen entregado a su impotencia política, sus diatribas catastróficas y tremendistas contra el gobierno no hubiesen elegido como excusa a Milagro Sala. Pero lo hicieron y, de un modo impensado por ellos y por los escribas y movileros del poder real, lograron lo que nadie –ni el propio Néstor Kirchner- hubiera imaginado antes: el repentino frente común de actores políticos y sociales diversos que, hasta ese momento, transitaban sus propias veredas.

Como fue dicho al inicio, todo esto ocurre unos días antes de que se comience a debatir la reforma política. Las viejas y nuevas expresiones partidarias ingresarán en breve en un territorio absolutamente desconocido para los estilos y formas de la representación ciudadana. Pero la reforma, desde luego, aunque no está dirigida al accionar político de los movimientos sociales, impactará en ellos también. Es verdad que los movimientos sociales “hacen” política. Siempre la hicieron y no dejarán de hacerla; sin embargo, la pregunta crucial es ¿alcanza con “esa” política?

Con su experiencia concreta, la organización Túpac Amaru ha demostrado, a propios y extraños, que hay reservas intocadas por el neoliberalismo que, expresadas en términos culturales y organizativos, hablan de la existencia de una capacidad autónoma en el campo popular para trazar y alcanzar sus propios objetivos. Por cierto, no hubieran sido posibles sus logros sin el concurso activo y creciente de las políticas públicas que, desde 2003 en adelante, el gobierno y el Estado han implementado. Pero la materialización de esos logros ha dependido enteramente de un sistema de prioridades y de gestión colectiva que sólo existen porque hay una organización popular en condiciones de establecerlos.

Se necesita ser muy necio para cuestionar la legitimidad y representatividad que surgen de tantas y tan importantes realizaciones verificables en escuelas, viviendas, empleos, recreación, atención de la salud, integración comunitaria y recuperación y valorización de las culturas ancestrales. Ahora bien, si todo ello configura un punto de partida para una organización en particular, es imprescindible entender que no puede ser un punto de llegada para el conjunto de los actores que se dieron cita en Jujuy para el abrazo fraterno y solidario a la Túpac Amaru. La representatividad sectorial no es lo mismo ni equivale a la representación política, al menos al tipo de representación política que comenzará a discutirse por estos días.

Cuesta imaginar que un movimiento social se convierta en un partido político a la usanza tradicional (Milagro Sala dice –y lo bien que hace- que no cambiaría el papel que cumple por un cargo electoral o de gestión). Pero los movimientos sociales, inesperadamente convocados por la fantasmática destituyente, tienen ante sí la oportunidad de incidir de nuevo en la agenda política de la reforma. No fue de otro modo que un dirigente sindical encabezó el reclamo por las elecciones directas en Brasil y terminó siendo presidente por dos mandatos consecutivos, y que un indio aymara, líder de los cocaleros bolivianos, hiciera lo propio en su país.

Convendrá advertir, porque nunca está demás hacerlo, que ninguna experiencia es repetible por más exitosa que haya sido, pero con el mismo énfasis hay que decir que en los casos de Brasil y Bolivia ha existido un denominador común. Éste ha sido la abrupta toma de conciencia de que la legitimidad y representatividad sectorial no alcanzan cuando la marcha de la sociedad reclama un discurso y una práctica que no pueden ser sino de contenido universal. Los particularismos de los movimientos sociales son, a no dudarlo, la tierra fértil donde puede crecer la noción del interés público, pero éste reivindica para sí un accionar político que está mucho más allá del interés corporativo o sectorial. Este desafío, pues, sigue vigente en la Argentina.

(*) Sociólogo, Conicet

25 de octubre de 2009. NOTA PARA BAE